Dans certains échanges islamo-chrétiens, deux types de textes reviennent régulièrement pour contester la fiabilité des évangiles canoniques : l'Évangile de Barnabé, présenté comme un récit alternatif de la vie de Jésus, et les évangiles dits « gnostiques », découverts notamment à Nag Hammadi en Égypte. Il est utile de savoir précisément ce que l'histoire et la critique textuelle établissent sur ces documents, car leur statut réel diffère considérablement de l'image qu'on leur prête parfois dans la polémique populaire.
L'Évangile de Barnabé : un texte tardif et intérieurement problématique
L'Évangile de Barnabé n'a rien à voir avec Barnabé, le compagnon de saint Paul mentionné dans le Nouveau Testament. Les manuscrits connus de ce texte — un en italien, un en espagnol — ne remontent qu'à la fin du Moyen Âge ou au début de l'époque moderne, soit plus de mille ans après les événements qu'il prétend rapporter. Son contenu comporte des anachronismes reconnus par les spécialistes, qu'ils soient chrétiens, musulmans ou non croyants : des références à des réalités sociales, géographiques ou institutionnelles qui n'existaient pas au Ier siècle en Palestine, mais qui appartiennent à l'Europe médiévale. Le texte s'écarte par ailleurs, sur plusieurs points de doctrine, aussi bien de l'enseignement chrétien que de l'enseignement coranique lui-même — sur la nature de la mission de Jésus ou sur d'autres questions de détail — ce qui rend son usage difficile même pour qui voudrait s'appuyer dessus dans une perspective islamique. La quasi-totalité des spécialistes, y compris des chercheurs musulmans, situe donc sa composition bien après le Moyen Âge, comme une œuvre de polémique religieuse plutôt que comme un témoignage historique sur Jésus.
Les évangiles gnostiques : des textes tardifs, mais authentiques dans leur genre
Les évangiles gnostiques — l'Évangile de Thomas, l'Évangile de Philippe, l'Évangile de Judas et d'autres — sont d'une tout autre nature. Ce sont des documents réels, produits par des courants chrétiens minoritaires aux IIe, IIIe et IVe siècles, et dont certains exemplaires ont été retrouvés en Égypte au XXe siècle. Contrairement à l'Évangile de Barnabé, leur ancienneté et leur authenticité matérielle ne font pas débat : ce sont bien des textes de l'Antiquité tardive. Ce qui est en question, en revanche, c'est leur valeur comme sources sur Jésus de Nazareth. Rédigés plusieurs générations après les événements, dans un cadre théologique très différent — souvent marqué par une cosmologie dualiste étrangère au monde juif du Ier siècle — ils ne remplissent pas les critères qui ont présidé à la reconnaissance des évangiles canoniques : ni origine apostolique directe, ni réception large par les communautés chrétiennes des premiers siècles, ni continuité avec l'enseignement reçu depuis les apôtres. Leur écart, dans certains cas, avec le message central des évangiles canoniques a conduit l'Église ancienne à ne pas les retenir — non par volonté de dissimuler une vérité gênante, mais parce qu'ils ne correspondaient pas au témoignage reçu et transmis depuis l'origine.
Ce que dit le Coran de la Torah et de l'Évangile
Il est intéressant de noter que le Coran, dans plusieurs passages, confirme l'autorité de la Torah et de l'Évangile reçus respectivement par Moïse et par Jésus, et ne fait à aucun moment référence à l'Évangile de Barnabé ni aux textes gnostiques. Ce constat invite à une certaine prudence : invoquer ces textes marginaux pour contester les évangiles canoniques revient à s'appuyer sur des sources que la tradition islamique elle-même n'a jamais reconnues comme faisant autorité. Une discussion sereine gagne donc à s'en tenir aux textes que les deux traditions considèrent effectivement comme pertinents, plutôt qu'à des documents dont la valeur historique est fragile ou contestée des deux côtés.
Ce que cet examen apporte au dialogue
Distinguer soigneusement ces différents textes n'est pas un exercice réservé aux spécialistes : c'est une condition de base pour tout dialogue honnête. L'Évangile de Barnabé, faute d'ancienneté et de cohérence interne, ne peut raisonnablement servir de source sur la vie de Jésus. Les évangiles gnostiques, bien que réels et parfois précieux pour comprendre la diversité du christianisme antique, ne rivalisent pas avec les évangiles canoniques comme témoignages sur Jésus de Nazareth, faute de remonter aussi près des événements et des témoins directs. Reconnaître ces distinctions ne revient pas à esquiver la question posée par l'interlocuteur musulman, mais à la reformuler sur des bases solides : ce qui mérite d'être discuté, ce n'est pas la fiabilité de tel ou tel texte apocryphe tardif, mais celle des évangiles canoniques eux-mêmes — et c'est là que la discussion peut réellement avancer, sur un terrain documentaire commun plutôt que sur des textes que personne, en réalité, ne peut sérieusement défendre comme sources historiques fiables.